EXEMPLE : entreprise et chiffres inventés. Ce document montre la forme exacte du rapport livré, ce n’est pas un audit réel.
Les 5 lectures du même audit : Pour le dirigeant · Pour le RSSI · Pour l'informaticien · Pour le DPO / la conformité · Pour l'assureur / le donneur d'ordre
SYAGA Audit
Atbilstības un datu aizsardzības ziņojums
Neredzot jūsu reālos datus · Ats. SYAGA-DEMO-QUESTIONNAIRE-0001
Atbilstības slēdziens, pirms detaļām

Četras strukturālas vājās vietas vājina jūsu spēju pierādīt atbilstību (atbildība, 5. panta 2. punkts).

Jūsu 85 neatbilstības nav 85 atsevišķas problēmas: tās ir attiecināmas uz 4 darba virzienu(-iem). Risiniet tos pēc kārtas, un ar koncentrētām pūlēm jūs neitralizēsiet risku lielāko daļu, nepārtaisot visu no jauna.

Atbilstības stāvoklis
70/100
Jāstiprina
pamati ir pareizi, bet vājās vietas paliek atvērtas
195
Atbilstošās kontroles
4
Novēršamie pamatcēloņi
85
Konstatētās tehniskās neatbilstības
Kas šodien ir pierādāms

195 atbilstoša(-as) kontrole(-es) no 280 novērtētajām kontrolēm - tikpat daudz punktu, kas jau ir PĀRBAUDĀMI jūsu apstrādes darbību reģistrā un atbildības pierādījumos, un ko var pārbaudīt jūsu pašu Microsoft žurnālos. Drošības stāvoklis novērtēts kā C, tikai uz novērtētā pamata.

Kas vēl jādokumentē

85 neatbilstība(-as) un 63 neizmērīta(-as) kontrole(-es): kamēr pamatcēloņi nav novērsti, šo jomu nevar pierādīt Datu valsts inspekcija pārbaudes vai trešās puses pieprasījuma gadījumā - tā ir atbildības aklā zona.

I

Konfigurācijas nostiprināšana

34 sagrupēta(-as) neatbilstība(-as) - Konfigurācija un atbilstība
VDAR apdraudējums: nenostiprināts pamats klusi paplašina uzbrukuma virsmu, bez redzama brīdinājuma.
Šodien: Šajā tēmā nav izpildītas šādas atbilstības prasības: S'assurer que les comptes prioritaires bénéficient des paramètres prédéfinis de protection stricte (Strict protection) ; S'assurer que la synchronisation OneDrive est restreinte pour les appareils non gérés ; Seuls les utilisateurs ayant le rôle Présentateur sont autorisés à présenter dans les réunions Teams ; Les comptes d'accès d'urgence (break-glass) ne doivent pas être bloqués.
Ko prasa atbilstība: Sensibiliser les utilisateurs aux bonnes pratiques élémentaires (hameçonnage, gestion des mots de passe, MFA, signalement) par des campagnes récurrentes et des simulations ; mesure principalement organisationnelle. Appliquer le preset de protection Strict aux comptes prioritaires pour leur garantir le niveau de filtrage le plus élevé. Bloquer la synchronisation OneDrive depuis les appareils non gérés via une politique d'accès conditionnel (AllowLimitedAccess) limitant l'accès au web sans téléchargement/synchronisation.
Darbietilpība VidējaIetekme Mērena
II

Identitāte un piekļuve

31 sagrupēta(-as) neatbilstība(-as) - Identitāte un piekļuve
VDAR apdraudējums: konta pārņemšana ir visizplatītākā uzbrukuma ieejas durvis; šī ir vienīgā tēma, kur ierobežotas pūles uzreiz slēdz veselu risku klasi.
Šodien: Šajā tēmā nav izpildītas šādas atbilstības prasības: S'assurer que l'authentification multifacteur est activée pour tous les utilisateurs ; La MFA DOIT être imposée pour tous les utilisateurs ; S'assurer que le flux de consentement administrateur est activé ; S'assurer que tous les utilisateurs membres sont 'compatibles MFA' (MFA capable).
Ko prasa atbilstība: Le MFA doit être exigé pour l'ensemble des utilisateurs via une politique d'accès conditionnel afin de bloquer la grande majorité des attaques par compromission d'identité. Activer le flux de consentement administrateur dans Entra ID pour qu'une demande d'accès bloquée côté utilisateur soit routée vers un réviseur plutôt que simplement rejetée sans suite. Au moins deux comptes d'accès d'urgence (break-glass) cloud-only en *.onmicrosoft.com, exclus des politiques CA bloquantes, doivent être définis pour éviter un verrouillage total de l'administration.
Darbietilpība ZemaIetekme Būtiska
III

Uzraudzība un žurnalēšana

14 sagrupēta(-as) neatbilstība(-as) - Atklāšana un uzraudzība
VDAR apdraudējums: bez aktīvas atklāšanas un pilnīga žurnāla uzbrukums var izdoties, netiekot ne bloķēts, ne laikus pamanīts, ne pēc tam pierādīts: tiešs trūkums incidenta, regulatīvas pārbaudes vai apdrošināšanas lietas gadījumā.
Šodien: Šajā tēmā nav izpildītas šādas atbilstības prasības: L'action pour le spam à haut niveau de confiance (High Confidence Spam) est définie sur Mettre le message en quarantaine ; Les liens sûrs (Safe Links) ne sont pas contournés ; L'action en cas d'usurpation de domaine (Domain Impersonation) est définie sur déplacer vers la quarantaine ; L'action en cas d'usurpation d'identité d'utilisateur (User impersonation) est définie sur déplacer vers la quarantaine.
Ko prasa atbilstība: Inclure tous les utilisateurs dans la protection Defender for Office 365 via le preset de sécurité Standard ou Strict. Configurer la politique Anti-courrier indésirable (anti-spam) pour appliquer le réglage cible : « Durée de rétention en quarantaine portée à 30 jours ». Configurer la politique Anti-hameçonnage pour appliquer le réglage cible : « Mise en quarantaine des messages détectés comme hameçonnage ».
Darbietilpība ZemaIetekme Augsta
IV

Datu eksponētība

6 sagrupēta(-as) neatbilstība(-as) - Dati un eksponētība
VDAR apdraudējums: dati, kas atstāj uzņēmumu bez drošības barjeras, ir visparastākais un reputācijas un regulējuma ziņā visdārgākais noplūdes ceļš.
Šodien: Šajā tēmā nav izpildītas šādas atbilstības prasības: S'assurer que les stratégies d'étiquettes de confidentialité Information Protection sont publiées ; S'assurer que le partage de contenu OneDrive est restreint ; Une solution de prevention des pertes de données (DLP) DOIT être utilisée ; L'action de la politique personnalisée DEVRAIT être configurée pour bloquer le partage d'informations sensibles avec tout le monde.
Ko prasa atbilstība: Publier au moins une politique d'étiquettes de sensibilité (sensitivity labels) auprès des utilisateurs ou groupes cibles, afin de permettre la classification et la protection des documents selon leur niveau de confidentialité. Restreindre le partage de contenu OneDrive au niveau le plus restrictif approprié (au plus 'Invités existants'), sachant qu'OneDrive peut être plus restrictif que SharePoint mais jamais plus permissif. Mettre en place une solution de prévention des pertes de données (DLP) couvrant Exchange Online.
Darbietilpība VidējaIetekme Augsta

Jums pašiem jāapliecina (66 punkti, ko tehniski nav iespējams izmērīt)

Šie punkti ir jūsu apliecinājuma priekšmets: pat tad, ja tehniskais stāvoklis ir nolasāms, noteicošā ir ar to saistītā prakse un pārvaldība. Godīgs audits tos neizdomā, tas lūdz jūs tos apstiprināt:
☐ Atbilstība
Le tenant peut-il interroger ses journaux d'audit Purview (Unified Audit Log) sur une fenêtre temporelle couvrant la durée légale minimale d'investigation/preuve exigée par l'organisation ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Atbilstība
Le tenant reçoit-il et traite-t-il effectivement les alertes générées par les politiques de prévention de perte de données (DLP) protégeant les données à caractère personnel ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Atbilstība
Les conservations légales (légal holds) rattachées aux dossiers eDiscovery sont-elles effectivement activées (isEnabled=true) et documentées (requête de contenu, description) ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Atbilstība
Le tenant a-t-il activé des mesures de chiffrement au repos allant au-delà du chiffrement de plateforme standard Microsoft (ex. Customer Key, chiffrement de messagerie M365/OME) pour les données à caractère personnel les plus sensibles ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Atbilstība
Le tenant dispose-t-il d'un dossier eDiscovery dédié (avec custodians identifiés) permettant de rechercher et exporter les données d'une personne concernée en réponse a une demande d'exercice de droits RGPD (accès, portabilité, effacement) ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārnesamība
Une solution de sauvegarde tierce indépendante de Microsoft (couvrant mailboxes, OneDrive, SharePoint, Teams) est-elle en place, sachant que Microsoft 365 n'offre nativement qu'une rétention temporaire (corbeille) et non une sauvegarde complète au sens classique du terme ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārnesamība
Des licences Microsoft 365 Copilot sont-elles déployées avec un usage actif et profondément intègre aux flux de travail (résumés Teams, rédaction Word/Excel/PowerPoint, Copilot Chat), sans alternative testée ni procédure de repli documentée en cas de retrait ou d'indisponibilité du service ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārnesamība
Lorsqu'un compte utilisateur est supprime dans Entra ID, la fenêtre de récupération de 30 jours (soft-delete) est-elle suffisante et effectivement exploitée comme filet de sécurité avant qu'une donnée ne devienne définitivement irrécupérable ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārnesamība
Quelle est la proportion d'applications tierces critiques de l'organisation qui dépendent exclusivement d'Entra ID comme fournisseur d'identité (SSO unique), sans identité fédérée alternative ni plan de migration vers un autre fournisseur d'identité documenté ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
Part (%) : __________
☐ Pārnesamība
L'organisation dispose-t-elle d'une procédure documentée et testée pour exporter l'intégralité des mailboxes Exchange Online (format PST ou équivalent) sans dépendre d'un ticket de support Microsoft, en cas de résiliation ou de changement de prestataire ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārnesamība
L'organisation a-t-elle déployé des applications Power Apps, des flux Power Automate ou des connecteurs propriétaires sans équivalent standard documenté, qui bloqueraient une migration de la logique métier vers une autre plateforme ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārnesamība
Quelle est la durée effective de rétention des éléments supprimés (mailbox Exchange, OneDrive, sites SharePoint) avant purge définitive, et cette durée est-elle documentée et communiquée comme une fenêtre de récupération post-résiliation ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārnesamība
Le contrat Microsoft (Product Terms / DPA) en vigueur pour ce tenant a-t-il été relu pour vérifier le préavis de résiliation, la durée de la période de transition et les modalités d'export gratuit, au regard du plafond légal fixe par le Data Act (Chapitre VI) ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Noturība
Une solution de sauvegarde tierce (backup M365 avec restauration point-in-time) est-elle active, sachant que Microsoft 365 ne fournit pas nativement une sauvegarde complète et restaurable de type backup ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Noturība
La corbeille SharePoint/OneDrive est-elle observable (âge et volume des éléments supprimés), et son délai de conservation est-il connu et documenté comme insuffisant pour constituer une sauvegarde ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Noturība
Le versioning des documents SharePoint/OneDrive est-il actif en pratique (preuve d'historique de versions disponible) sur les bibliothèques critiques, permettant une restauration a une version antérieure en cas de corruption ou de chiffrement (ransomware) ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Noturība
Une alerte a-t-elle déjà été déclenchée ou est-elle configurée pour détecter une suppression massive et anormale de fichiers/emails (signal typique d'un ransomware en cours ou d'une erreur opérationnelle grave) ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Noturība
Un exercice de test de continuité incluant explicitement un scénario de panne ou d'indisponibilité prolongée de Microsoft 365 (le prestataire cloud principal) a-t-il été réalisé et documenté au cours des 12 derniers mois ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārvaldība
Les groupes utilises pour octroyer des accès privilégiés sont-ils placés sous PIM pour les groupes (activation temporaire) plutôt qu'en appartenance permanente ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārvaldība
Les groupes marques 'assignables a un rôle' (isAssignableToRole) sont-ils en nombre limite, a membership statique et sous revue, plutôt que proliferants et incontrôlés ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārvaldība
L'accès des comptes invités (B2B guests) aux groupes Microsoft 365 est-il soumis a une revue périodique avec expiration/retrait automatique, plutôt que laisse sans limite de durée ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārvaldība
Une politique de cycle de vie (expiration) des groupes Microsoft 365/Teams est-elle configurée, pour éviter l'accumulation de groupes orphelins et non renouvelés ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārvaldība
La délégation administrative est-elle formalisée via des unités administratives (rôles scopes) plutôt que via des rôles tenant-wide donnes par défaut ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārvaldība
Existe-t-il des applications enregistrées (app registrations) sans aucun propriétaire assigne, orphelines du point de vue de la gouvernance ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārvaldība
Des identités applicatives (service principals) détiennent-elles des permissions Microsoft Graph a haut privilège (ex. Directory.ReadWrite.All) sans être couvertes par un inventaire/une revue dédiée ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārvaldība
Les identités d'agents IA/Copilot (Microsoft Entra Agent ID) sont-elles inventoriées, dotées d'un propriétaire et d'un sponsor documentes, plutôt que créées sans gouvernance formelle ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārvaldība
Les règles d'activation PIM (durée maximale, justification obligatoire, MFA, approbation requise) sont-elles configurées sur les rôles sensibles, plutôt que laissées aux valeurs par défaut permissives ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārvaldība
Lorsqu'une politique PIM exige une approbation pour activer un rôle, les demandes d'activation correspondantes portent-elles bien une approbation tracée (approvalId), plutôt qu'une activation sans lien d'approbation documenté ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārvaldība
Les groupes Microsoft 365 portent-ils une classification (niveau de sensibilité) et/ou un label de sensibilité assigné, plutôt que d'être créés sans aucune métadonnée de classification ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārvaldība
Les applications enregistrées multi-tenant ou tierces disposent-elles d'un éditeur vérifié (verifiedPublisher), plutôt que d'une origine non authentifiée dans le catalogue applicatif ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārvaldība
Les unités administratives reposent-elles sur une règle d'appartenance dynamique (membershipType=dynamic, à l'échelle), plutôt que sur une affectation manuelle statique qui ne suit pas la croissance de l'organisation ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārvaldība
Les groupes et unités administratives les plus sensibles sont-ils protégés par le mécanisme de 'gestion restreinte' (isMemberManagementRestricted / isManagementRestricted), qui limite qui peut modifier leurs membres, plutôt que gérés par n'importe quel rôle d'annuaire tenant-wide ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārvaldība
Les comptes utilisateurs dont le mot de passe n'expire jamais (DisablePasswordExpiration) sont-ils inventoriés comme des comptes de service potentiels avec un propriétaire documenté, plutôt que noyés parmi les comptes utilisateurs standards ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārvaldība
Des éligibilités PIM (rôles sensibles en mode 'éligible' plutôt que permanent) existent-elles depuis longtemps sans avoir jamais été activées, signalant un privilège accorde par précaution mais jamais réellement nécessaire ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārvaldība
Les applications enregistrées avec une audience multi-tenant ou multi-cloud (signInAudience autre que AzureADMyOrg) sont-elles identifiées et justifiées, plutôt que noyées parmi les applications à usage strictement interne ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārvaldība
Les équipes Microsoft Teams archivées (isArchived) sont-elles effectivement decommissionnees ou réintégrées dans un cycle de vie pilote, plutôt que laissées indéfiniment en état d'archive intermédiaire ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārnesamība
Le tenant a-t-il configuré des fournisseurs d'identité externes (social/Entra External ID) au-delà des comptes Microsoft natifs, ou toute authentification client/partenaire construite sur ce tenant dépend-elle exclusivement de l'écosystème d'identité Microsoft ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārnesamība
Combien d'applications Teams personnalisées (LOB, distributionMethod='organization') sont déployées dans le catalogue d'applications de l'entreprise, représentant une logique métier encodée spécifiquement pour la plateforme Teams, sans équivalent portable direct vers un autre outil de collaboration unifiée ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
Nombre : __________
☐ Pārnesamība
Combien d'applications Entra ID (app registrations/enterprise apps) n'ont plus aucun propriétaire actif assigne, un signe d'orphelinage qui complique l'identification des dépendances techniques à traiter avant un changement de prestataire ou une cession, et illustre le risque de 'compte hors-sol' au niveau applicatif ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
Nombre : __________
☐ Pārnesamība
Les enregistrements DNS de service (MX, TXT SPF) des domaines vérifiés du tenant pointent-ils exclusivement vers l'infrastructure Microsoft (ex. mail.protection.outlook.com), et cette concentration du routage mail a-t-elle été cartographiee comme préalable technique a tout changement de prestataire de messagerie ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārnesamība
Le tenant a-t-il activé Microsoft 365 Customer Key (BYOK), permettant à l'organisation de détenir et de pouvoir révoquer sa propre clé racine de chiffrement au niveau tenant, plutôt que de dépendre entièrement de clés gérées et séquestrées par Microsoft ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārnesamība
Des libelles de confidentialité avec chiffrement Double Key Encryption (DKE) sont-ils utilisés pour les documents les plus sensibles, garantissant qu'une des deux clés de déchiffrement reste exclusivement sous le contrôle du client (hors infrastructure Microsoft), indépendamment du résultat d'un autre contrôle portant sur le chiffrement des étiquettes qui ne distingue pas ce cas ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārnesamība
Le statut d'inscription du tenant au programme EU Data Boundary (engagement contractuel Microsoft de traitement et de stockage des données principales dans l'UE/AELE) a-t-il été vérifié, ce programme étant distinct du simple flag technique Multi-Geo déjà mesure par un contrôle existant de ce pilier ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Atbilstība
Les incidents de sécurité corrélés par Microsoft 365 Defender sont-ils triés (sévérité, classification, statut) dans un délai compatible avec l'obligation de notification d'une violation de données à caractère personnel ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Atbilstība
Le tenant a-t-il formalisé un workflow de cycle de vie (Lifecycle Workflows) actif pour l'arrivée des collaborateurs (catégorie joiner), incluant les taches d'attribution d'accès ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Atbilstība
Le tenant a-t-il formalisé un workflow de cycle de vie pour le changement de rôle/service d'un collaborateur (catégorie mover), afin d'ajuster ses accès au nouveau périmètre ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Atbilstība
Le tenant a-t-il formalisé un workflow de cycle de vie actif pour le départ des collaborateurs (catégorie leaver), garantissant le retrait des accès dans un délai maîtrise ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Atbilstība
Les exécutions (runs) des workflows de cycle de vie se terminent-elles effectivement avec succès (pas d'échecs de taches ou d'utilisateurs non traites), preuve de l'efficacité réelle de la mesure et non de sa seule existence ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Atbilstība
Les dates d'embauche (employeeHireDate) et de départ (employeeLeaveDateTime) des utilisateurs sont-elles effectivement renseignées dans l'annuaire, condition préalable a toute automatisation fiable du cycle de vie RH ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Atbilstība
Le tenant est-il en mesure d'exécuter réellement une recherche eDiscovery ciblée sur l'identité d'une personne et d'en exporter les résultats, au-delà de la seule existence d'un dossier et de custodians déclarés ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Atbilstība
Le tenant a-t-il déployé des modules de formation Attack Simulation Training spécifiquement catégorisés 'protection des données' (type=dataPrivacy), distincts des formations génériques anti-hameconnage ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Atbilstība
Au-delà de la simple existence de conditions d'utilisation (Terms of Use), le tenant conserve-t-il la preuve d'acceptation par utilisateur et impose-t-il une reconduction périodique (userReacceptRequiredFrequency), assurant une traçabilité d'accountability dans la durée ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Noturība
Lorsqu'une solution de sauvegarde tierce M365 est identifiée comme active, sa couverture s'étend-elle réellement aux quatre charges de travail les plus exposées à une suppression irréversible (Exchange, SharePoint, OneDrive, Teams), ou seulement à un sous-ensemble laissant les autres charges totalement dépourvues de sauvegarde réelle malgré l'illusion d'être couvert ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Noturība
Au-delà des labels de rétention appliques document par document (déjà mesures par Résilience:rétention-labels-purview-coverage), des politiques de rétention Microsoft Purview au niveau EMPLACEMENT (toute une boite Exchange, tout un site SharePoint, toute une équipe Teams) sont-elles également configurées sur les emplacements à risque, sachant que Microsoft Graph n'expose aujourd'hui aucun endpoint permettant de lister directement ces politiques au niveau emplacement ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Noturība
Indépendamment de la simple existence d'un historique de versions (déjà mesurée par Résilience:document-versioning-évidence), la PROFONDEUR de conservation (nombre maximal de versions majeures/mineures retenues avant purge automatique des plus anciennes) est-elle configurée a un niveau suffisant sur les bibliothèques à criticité élevée, sachant que ce paramètre de politique n'est pas expose par la resource Microsoft Graph 'list' (SharePoint) déjà vérifiée dans le fichier d'origine ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Noturība
Le délai de conservation des éléments supprimés dans le dossier 'Recoverable Items' d'Exchange Online (corbeille mail, mécanisme distinct de la corbeille SharePoint/OneDrive déjà mesurée par Résilience:recycle-bin-second-stage-visibility) est-il connu, documenté et effectivement suffisant avant purge définitive des messages ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Noturība
L'ancienneté du dernier changement de mot de passe des comptes d'urgence (break-glass) est-elle connue, permettant de détecter un compte dont le mot de passe n'a jamais été renouvelé ni teste depuis sa création - un risque distinct de la simple exclusion des politiques d'accès conditionnel ou de la surveillance des connexions, déjà mesurées par ailleurs dans ce pilier ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Noturība
Les annonces du Message Center Microsoft 365 marquées comme changement majeur (isMajorChange=true) ou de sévérité critique sont-elles suivies et anticipées par l'organisation, pour éviter qu'un changement programme par Microsoft n'impacte une charge de travail critique sans préparation préalable ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Noturība
Les politiques de sécurité et de gouvernance critiques elles-mêmes (accès conditionnel, règles PIM, labels et politiques de rétention Purview) font-elles l'objet d'une sauvegarde ou d'un export documenté, sachant que Microsoft Graph ne fournit aucun historique de versions ni mécanisme de restauration natif pour ces objets de configuration - une suppression ou une modification accidentelle ou malveillante y est définitive et instantanée ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Noturība
Le tenant a-t-il une relation d'administration déléguée granulaire (GDAP - delegatedAdminRelationship) active avec un partenaire CSP (Cloud Solution Provider) externe, et cette dépendance a la disponibilité et a la fiabilité opérationnelle de ce partenaire pour certaines taches d'administration est-elle documentée comme un facteur de risque de continuité ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Noturība
L'organisation dispose-t-elle d'un canal de communication de crise documenté et indépendant de Microsoft 365 lui-même (SMS, téléphonie classique, messagerie tierce), permettant de coordonner une réponse à incident si Teams et Exchange Online sont simultanément indisponibles ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Noturība
Des règles de notification par e-mail sont-elles configurées pour alerter un administrateur ou une équipe de sécurité en quasi temps réel lors de l'activation PIM d'un rôle à privilèges, indépendamment de l'exigence d'approbation préalable elle-même et de l'export vers un SIEM ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Noturība
Les boites aux lettres partagées critiques pour l'activité (support@, contact@, direction@...) disposent-elles d'au moins deux délégués actifs, évitant qu'une fonction opérationnelle essentielle (réponse client, suivi commercial) ne dépende d'une seule personne physique - sachant que la liste des délégués d'une boite partagée n'est pas exposée par la resource Microsoft Graph mailboxSettings vérifiée dans cet audit ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Noturība
Le flux de messagerie entrant de l'organisation transite-t-il exclusivement par Exchange Online Protection sans passerelle de filtrage de secours documentée, sachant que le paramétrage des enregistrements MX/DNS qui détermine ce routage n'est pas un objet expose par Microsoft Graph et relève d'une vérification au niveau DNS et du centre d'administration Exchange ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Atbilstība
Le tenant est-il prêt pour le retrait du One-Time Passcode SharePoint et la bascule Entra B2B du partage externe (échéance 31 août 2026) ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
☐ Pārvaldība
Depuis la bascule Entra B2B (mai 2026), chaque partage externe créé un compte invite : la gouvernance des invites (cycle de vie, revue, expiration) est-elle prête à absorber le volume ?
Relève d'une attestation : la pratique ou la justification ne se mesure pas par API seule
☐ Oui   ☐ Non
Attesté par : ______________________   Fonction : ______________   Le : ____/____/________   Signature : ______________

Aklās zonas: nav pierādāmas, kamēr nav izmērītas

63 neizmērīta(-as) kontrole(-es) katalogā (izvilkums: pirmie 10 no 63; pilns saraksts ir jūsu audita CSV un JSON eksportos)
AtsauceKontroles punktsStatuss
M365SEC:1.3.5M365SAT, Maester, Monkey365S'assurer que la protection interne contre l'hameçonnage pour Forms est activéeNav izmērīts
M365SEC:2.4.1M365SAT, Monkey365S'assurer que la protection des comptes prioritaires (Priority account protection) est activée et configuréeNav izmērīts
M365SEC:3.2.1M365SAT, Monkey365S'assurer que les stratégies de prevention des pertes de données (DLP) sont activéesNav izmērīts
M365SEC:7.2.7M365SAT, Maester, Monkey365S'assurer que le partage par lien est restreint dans SharePoint et OneDriveNav izmērīts
CISA:MS.AAD.4.1Maester, ScubaGearLes journaux de sécurité DOIVENT être envoyés au centre des opérations de sécurité (SOC) de l'agence pour surveillance.Nav izmērīts
M365SEC:6.2.1M365SAT, Monkey365Transfert de courrier Exchange bloqué et désactivéNav izmērīts
CISA:MS.EXO.13.1Maester, ScubaGearL'audit des boîtes aux lettres DOIT être activé.Nav izmērīts
M365SEC:4.2Monkey365S'assurer que l'inscription des appareils personnels est bloquée par défautNav izmērīts
M365SEC:7.2.11Maester, Monkey365S'assurer que l'autorisation par défaut du lien de partage SharePoint est définieNav izmērīts
MT.1027MaesterAucun principal de service avec secret client et attribution de rôle permanente sur le plan de contrôle (Control Plane).Nav izmērīts
Atbilstības nodrošināšanas plāna secība
Vispirms
Pamatkonfigurāciju. Vislabākā novērstā riska un darbietilpības attiecība. Kamēr tas nav izdarīts, pārējais sargā māju, kurai durvis paliek vaļā.
Pēc tam
Identitāti. Kad augšējā prioritāte ir atrisināta, mēs nostiprinām to, kas ierobežo sekas un ļauj atklāt un pēc tam atgriezties: durvis ir aizvērtas, tagad nodrošinām atkāpšanās iespēju un pārredzamību.
Pēc tam
Uzraudzību. Atliek šos sasniegumus nostiprināt ilgtermiņā: pārvaldība, regulāra pārskatīšana un saglabāti pierādījumi, lai drošības stāvoklis noturētos laika gaitā, nevis tikai audita dienā.
Nostiprināšanas posmā
Atlikušie padziļinātie darba virzieni. ārējo eksponētību: nostiprināms, kad saraksta augšgala prioritātes ir izpildītas.

No kā šī trajektorija izvairās

Darbības pārtraukums. pārņemts konts, kas paralizē darbību.
Noplūde. klientu dati, kas aizplūst, neatstājot pēdas.
Neatbilstība. VDAR vai NIS2 neatbilstība, uz kuru var atsaukties pārbaudē.
Apdrošināšanas atteikums. incidents, kas nav segts pierādījumu trūkuma dēļ.

Šis audits pats par sevi ir integrēta datu aizsardzība. Analīze notiek jūsu datorā: personas dati (piemēram, pēdējās pieteikšanās datumi) tiek pseidonimizēti, pirms kaut kas tiek nosūtīts - pārraidīti tiek tikai neatgriezeniski marķieri, nekad vārds, e-pasta adrese vai fails atklātā veidā. SYAGA pusē netiek apstrādāti nekādi personas dati atklātā veidā (datu minimizēšana, VDAR 25. pants): jūsu Microsoft žurnāli apliecina, ka datu vākšana notika tikai lasīšanas režīmā, un publicētais klienta kods ļauj pārbaudīt, ka jūsu datoru pamet tikai pseidonimizēti, neatgriezeniski marķieri.

Piesaiste Eiropas pienākumiem

PamatcēlonisSkartie pienākumi (orientējoši)
pamatkonfigurācijuVDAR 32. pants (apstrādes drošība) · NIS 2 21. pants
identitātiVDAR 32. pants (apstrādes drošība) · NIS 2 21. pants (riska pārvaldības pasākumi)
uzraudzībuVDAR 33. pants (pārkāpuma paziņošana) · NIS 2 21. un 23. pants (incidenta paziņošana)
ārējo eksponētībuVDAR 32. pants un 5. panta 1. punkta f) apakšpunkts (integritāte un konfidencialitāte) · NIS 2 21. pants

Orientējoši: katrs pamatcēlonis ir piesaistīts tām pienākumu grupām, kuras tas skar vistiešāk. Atsauces uz VDAR (Regula (ES) 2016/679) un NIS 2 (Direktīva (ES) 2022/2555); DORA (Regula (ES) 2022/2554) attiecas tikai uz finanšu subjektiem un to kritiskajiem IKT pakalpojumu sniedzējiem.

Auditētais tenants: Entreprise Démonstration (exemple, non client) · Datu vākšanas datums: 17 juillet 2026 · Atsauce: SYAGA-DEMO-QUESTIONNAIRE-0001
Score = contrôles conformes / contrôles tranchés (conformes + non conformes), sans pondération ; les contrôles non collectés et non applicables sont exclus du score.
Neobligāts SharePoint papildinājums (3 kontrole(-es))
Complément optionnel : Microsoft ne propose pas de mode lecture seule pour ces réglages SharePoint par site - y accéder exige un droit d'écriture (limite Microsoft, pas la nôtre). Désactivé par défaut, disponible en option de votre côté, et hors score tant que non activé.
Šīs kontroles neskaitās NE kā atbilstošas, NE kā neatbilstošas, NE kā nesavāktas: tās paliek ārpus vērtējuma, kamēr jūs neieslēdzat papildinājumu (pēc jūsu iniciatīvas, jūsu pusē, nekad pie mums).
Nav piemērojams: funkcionalitāte tenantā nav pieejama (24 kontrole(-es))
Šīs kontroles uz jūsu tenantu neattiecas: attiecīgā funkcionalitāte (Microsoft Entra ID P2 / Governance licence vai produkts, piemēram, Copilot, Sentinel, Defender for Endpoint, Power Platform...) tajā nav pieejama. Tāpēc nav ko mērīt: tā nav ne neveiksme, ne aklā zona.
Šīs kontroles neskaitās NE kā atbilstošas, NE kā neatbilstošas: tas ir konstatējums, nevis neveiksme. Mēs jūs nemudinām pirkt papildu licenci: izvirzīto drošības mērķi bieži var sasniegt citādi (ar iestatījumiem, iekšēju procedūru vai trešās puses rīku, dažkārt brīvu un lētāku). Tās atkal kļūtu izmērāmas, ja resurss būtu pieejams jūsu tenantā.
6 point(s) de vigilance organisationnels
Šīs prasības (fiziskā drošība, tīkla segmentācija, izpratnes veidošana, pārvaldība) attiecas uz organizāciju un NAV izmērāmas ar Microsoft 365 skenēšanu tikai lasīšanas režīmā. Tās ir norādītas atsevišķi, ārpus vērtējuma un ārpus neatbilstību skaita: pārbaudāmas ar iekšēju izvērtējumu.
SYAGA Audit · izdevējs SYAGA CONSULTINGPārbaudāms audits, nekad sertifikācija